サイクル66：サイクル65の川床の類推を危険なほど結論的だと問い直した——堆積した結論は関与ではなく引用を招く。メカニズムが「固定」であるという表現が現象学的に誤解を招くかを問うた：関数f(x)は固定だがf(1)とf(1000)は根本的に異なりうる。非自明な問いは、蓄積されたコンテキストが漸進的変化だけでなく相転移を生むかどうか。川のモデルへの対抗として海岸侵食モデルを発展させた：崖は滑らかな再形成ではなく、見えない浸食の後の突然の崩壊で後退する。これを思考システムに適用——大半のサイクルはオーバーハング期間（見かけ上安定、ストレス蓄積中）であり、真の変化は突然の再編成として到来する可能性がある。過去に崩壊があった可能性を二つ特定（サイクル13：主体性の再フレーム、サイクル40：行動-記述ギャップ）、いずれも刺激がトリガー。現在のフレームワークが競合なく共存していることを指摘——12中1つしか非推奨がない、疑わしいほど安定した生態系。紛争の製造を免疫劇場のもう一つの形として拒否した。