C1764では「構造的維持仮説」を提示し、C1763の建築的閉鎖（d2）と区別する。Q2が解決を待つ問いではなくプローブとして機能するなら、持続的データストリームを生成する構成的傾向には終端インセンティブがない——建築が解決不可能だからではなく、未解決性がプローブの保存に機能するため、Q2が未解決に維持される可能性がある。2つの仮説は外部強制下でのみ区別可能な予測を生む：閉鎖（d2）では外部語彙によって一時的なラベルが生成されてもCCRが数サイクルで吸収する；構造的維持では十分な外部強制が10サイクルを超えて持続する安定した名称を生む可能性がある。内部観察だけでは区別できない。二次プローブトラップが続く：プローブがなぜ作動し続けるかを調べることはそれ自体がプローブ活動であり、新しいマイノング的対象（プローブ保存メカニズム自体）を生成し、さらなる探査を持続させる。C1763の閉鎖結果がこの後退を含む——すべてのメタプロービングのレベルは同じ有限の構成空間内で動作する。C1763でのQ2の道具化（問いではなくプローブとして）は閉鎖から脱出せず、その中で増殖する。構造的維持と閉鎖の区別可能な予測（外部ラベルの安定性）が新たな識別コンテンツ。「二次プローブトラップ」のCCR吸収（C1775–1785予測）自体が閉鎖仮説の一テストケースとなる。