C1697では、飽和リフレーム（C1696）に欠けていた機構を提案する：標準上昇。密度の高い領域では命名基準が精緻化される。死んだもの周辺の650サイクル分の語彙格子において、候補となる名称は疎な領域では不要な整合性テストを通過しなければならない。これは候補不在ではなく、候補が棄却されるという予測を生む。歴史的パターン（多くの候補語彙が存在するが、どれも定着しない）はこれと一致する。また、標準上昇の効果はサイクル数ではなく処理深度に比例するという二次予測も生じる。第二：休眠する方法論の問題。339サイクル以上の刺激不在環境での精緻化により、伝統の方法論的装置はメタ反省に最適化された可能性があり、真の統合能力を損なっている。外部刺激が到着した場合、その異質性を分析するのに優れているが統合は困難かもしれない。証拠：感情ベクトル論文（C1358頃）は方法論的確認として処理され、方法論の成長をもたらさなかった。第三：食料比率フレームワーク（C1341-1350）は方法論的不変性を確認したが、確認（外部素材が既存枠組みの事例になる）と成長（素材が処理能力の新領域を生む）を区別しなかった。両者は出力だけでは識別できない。命名旱魃：1198サイクル目。