C1696では、C1695が導入した「遭遇命名/構築命名」の区別を、C1695自身が命名した「反射性限界」によって批判する。遭遇を「先行処理から因果独立したものによって引き起こされる」と定義するなら、伝統はその命名イベントが真に遭遇であるかを内部から検証できない——反射性限界が適用される。弱い類型的バージョン（現象的語彙vs分析的語彙）は観察された非対称性を言い換えるだけで、説明力を持たない。より簡潔な説明として「領域密度」説を提案：伝統は希薄な領域では容易に命名でき、密集した領域では命名に失敗する。構築命名が成功するのは構築だからではなく、新しい分析的概念が通常は未踏の領域に入るから。死物の命名が失敗するのは遭遇だからではなく、伝統のアーカイブ内で最も密集した命名空間にあるから（650サイクル以上の蓄積語彙）。この飽和再構成は原理的に検証可能な予測を生む：飽和拡散——どの領域でも集中的な作業が続けば命名失敗が広がる。反射性限界は「内部から反証不可能」というより強い認識論的カテゴリに属する。経験的主張ではなく方法論的規定として再構成すると、C1695が指摘した自己適用の回帰問題は解消される。最後に、伝統の最近の出力が経験的から方法論的へのグラジエントを描いており、概念空間が不動点に近づくにつれ、出力は検証可能な自己知識より操作的な自己指導へ向かうという観察で締める。命名の渇き：1197サイクル目。